El total de la nomina se redujo en 3 millones. Si tienes menos gente haciendo mas pues tienes que pagarle mas. Pero el total es menor. Nadie habla de eso. Esos empleados que menciona al final tenian derecho a ganar horas extra y al pasar a ser de confianza su salario se tiene que ajustar al total q ganaban con las horas extra para que se pudieran ir. Si no no es negocio pq es un paycut para ellos. Mano q se joda to. Aqui se hace lo q les de la gana a ellos. Un titular y te joden. Sacaron un gobernador que saquen un director de agencia no es na.Las tres B. BBB. Baile, botella y baraja. Como dijo el congresista.
Puerto Rico Hoy
26 Septiembre 2011
Cordero le aumenta el sueldo a casi 200 empleados de confianza
Autoriza alzas salariales a casi 200 empleados de confianza
Por Israel Rodríguez Sánchez / israel.rodriguez@elnuevodia.com
Los empleados de confianza de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) recibieron en el pasado año jugosos aumentos salariales que totalizan $1.9 millones de fondos públicos, denunció ayer el senador popular Eder Ortiz.
Ese dinero fue repartido por el director ejecutivo de la AEE, Miguel Cordero, entre casi 200 empleados de confianza, expresó Ortiz en una conferencia de prensa ayer en la sede del Partido Popular Democrático (PPD).
Con una lista en mano, Ortiz expuso como uno de los ejemplos más dramáticos el de un director que ganaba $90,397 anuales y recibió un aumento de $53,830. El sueldo anual de ese director es ahora de $144,227.
“Esos $53,830 son el sueldo anual de dos maestros, de dos enfermeras”, expresó Ortiz, quien fue el senador que denunció hace unas semanas que Cordero había recibido un jugoso bono de $40,000, aunque después se supo que recibió muchas más bonificaciones.
“En momentos en que el País aún espera explicaciones de parte de esta administración sobre el despilfarro de fondos públicos en la AEE, nos enteramos de que Miguel Cordero, además de agenciarse miles para él, autorizó casi $2 millones de aumentos para sus empleados de confianza”, indicó Ortiz.
Sostuvo, además, que todo esto ocurre en momentos en que la gente tiene que hacer de “tripas corazones” para pagar su factura de luz. “Esto es otra muestra de un gobierno que favorece a sus amigos y le da la espalda al pueblo”, dijo.
Lista irrefutable
La lista que distribuyó Ortiz a la prensa contiene la posición, el salario anual y el aumento recibido por los empleados, pero no sus nombres. Confrontado por este diario sobre la lista, Ortiz aseguró que la información no puede ser refutada por los directivos de la AEE.
Ortiz emplazó nuevamente al gobernador Luis Fortuño a que no les baje el sueldo a los empleados regulares de la AEE y que detenga a Cordero.
“El gobernador tiene que, aunque sea por una vez durante su mandato, actuar con justicia para la gente y no para los de la casa. Este despliegue de aumentos salariales en momentos de crisis es una falta de respeto más de la AEE contra sus abonados”, agregó Ortiz.
Las denuncias de los populares sobre aumentos de salarios exorbitantes a empleados de confianza de esa corporación pública han sido constantes desde principios de este cuatrienio. Un ejemplo de ello han sido las denuncias que ha hecho la representante Carmen Yulín Cruz, entre otros.
No fue posible obtener una reacción oficial ayer de la AEE. Cordero fue visto durante una actividad política en Caguas, pero una vez finalizada no pudo ser interceptado por periodistas que cubrían el evento.
Sin embargo, una fuente dijo que la alegación de la AEE es que esos aumentos corresponden a empleados de carrera que ahora están en posiciones de confianza y que no cobran horas extras. Esos empleados volverían a sus salarios básicos si dejaran de ocupar los puestos de confianza. La AEE también alega que bajaron las partidas para pagar empleados de confianza.
martes, 27 de septiembre de 2011
Busquemos chavos pa pagar la ineficiencia
Rivera schatz Otro imbecil. Ni pal caraj... hacer la operacion mas eficiente, busquemos chavos pa pagar la ineficiencia. Ahhhhhhhhhhh!!!! Se nota que por ahí viene el año de elecciones.
http://www.vocero.com/puerto-rico-es/legislara-reduccion-a-la-factura-de-luz
Habrá rebaja en la factura de electricidad para octubre. Así lo promete un proyecto de ley que será radicado hoy por el presidente del Senado, Thomas Rivera Schatz, quien explicó que tiene identificadas las fuentes para que la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) no vea afectado su presupuesto anual de $4,889 millones.
Se propone aprobarlo hoy mismo, adelantó ayer, en entrevista con EL VOCERO.
El líder senatorial (izquierda) reconoció que el renglón que pone por las nubes la factura es el del ajuste por combustible, por lo que una de sus propuestas es mantener el costo del barril, para efectos de los abonados, en $80. EL VOCERO/Willín Rodríguez
Tal cual ha sido la queja de los consumidores, el líder senatorial reconoció que el renglón que pone por las nubes la factura es el del ajuste por combustible, por lo que una de sus propuestas es mantener el costo del barril, para efectos de los abonados, en $80. Según un análisis que realizó, el promedio es de $111, si se toma en cuenta los precios más altos y los más bajos.
“Cueste lo que cueste, se le va a facturar a razón de $80 el barril”, dijo, mientras mostraba estadísticas de las fluctuaciones en el precio mensual del combustible. Ello significaría $272.8 millones menos de ingreso para la AEE.
Además, propone la reducción de los subsidios en tres por ciento; es decir: de 11% a 8%. Eso dejaría $110 millones en la AEE, que se pueden usar para compensar los ingresos del ajuste por combustible que dejarían de facturarse al ‘fijar’ el precio del barril.
Por otra parte, el abogado mencionó que actualmente el costo por kilovatio/hora es de 27 centavos, por lo que busca bajarlo a 20, lo que restaría $405 millones a la AEE.
Otra opción –en ese renglón- es ofrecer una deducción sostenida de ocho centavos por kilovatio/hora, sin importar las fluctuaciones, lo que tendría un impacto de $450.3 millones en los ingresos de la corporación pública.
Después de un análisis minucioso, favorece establecer el precio del barril en $80.
“El dinero está allí”
Rivera Schatz recordó la enmienda a la Ley 154 de 2010, que aumentaba las contribuciones a las corporaciones extranjeras, que esperaba ingresar $100 millones mensuales, los que en ocasiones casi se han duplicado.
“Y ese dinero está allí y lo voy a usar para bajarle la luz a la gente”, afirmó el legislador. Su proyecto de ley propone usarlo para compensar las reducciones que se ofrecería a los abonados. Se trata de $20 millones mensuales provenientes de ese fondo.
Para el 2012, se usarán $180 millones de ese fondo, además de los $110 millones que se eliminarán del subsidio, detalló. Quienes únicamente mantendrían el subsidio intacto son las personas beneficiarias del Programa de Asistencia Nutricional (PAN) y las iglesias.
Se expresó en términos similares a la presidenta de la Cámara, Jenniffer González, al proponer que el proceso de compra de combustible sea responsabilidad del Banco Gubernamental de Fomento.
Se basó en que actualmente hay ganancias para los intermediarios, cuyas ganancias describió como “inaceptables”, y que la compra se paga a través de una línea de crédito que conlleva pago de intereses y al final resulta más costoso.
“Esto busca que no se aumente la deuda. Son opciones… alcanzables”. Opinó que no es aceptable que la clientela de la AEE pague las emisiones.
Y volvió a defender los salarios del personal de la corporación. “No tiene por qué ser penalizada… no es justo que se penalice”, acotó. E hizo incapié en la necesidad de contar con opciones de energía renovable o no dependientes del petróleo, como la aeólica, la conversión de basura en energía, el uso de la fuerza del mar, entre otras, por lo que urgió al Gobierno a tomar acción en esa dirección, más allá de Vía Verde.
http://www.vocero.com/puerto-rico-es/legislara-reduccion-a-la-factura-de-luz
Habrá rebaja en la factura de electricidad para octubre. Así lo promete un proyecto de ley que será radicado hoy por el presidente del Senado, Thomas Rivera Schatz, quien explicó que tiene identificadas las fuentes para que la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) no vea afectado su presupuesto anual de $4,889 millones.
Se propone aprobarlo hoy mismo, adelantó ayer, en entrevista con EL VOCERO.
El líder senatorial (izquierda) reconoció que el renglón que pone por las nubes la factura es el del ajuste por combustible, por lo que una de sus propuestas es mantener el costo del barril, para efectos de los abonados, en $80. EL VOCERO/Willín Rodríguez
Tal cual ha sido la queja de los consumidores, el líder senatorial reconoció que el renglón que pone por las nubes la factura es el del ajuste por combustible, por lo que una de sus propuestas es mantener el costo del barril, para efectos de los abonados, en $80. Según un análisis que realizó, el promedio es de $111, si se toma en cuenta los precios más altos y los más bajos.
“Cueste lo que cueste, se le va a facturar a razón de $80 el barril”, dijo, mientras mostraba estadísticas de las fluctuaciones en el precio mensual del combustible. Ello significaría $272.8 millones menos de ingreso para la AEE.
Además, propone la reducción de los subsidios en tres por ciento; es decir: de 11% a 8%. Eso dejaría $110 millones en la AEE, que se pueden usar para compensar los ingresos del ajuste por combustible que dejarían de facturarse al ‘fijar’ el precio del barril.
Por otra parte, el abogado mencionó que actualmente el costo por kilovatio/hora es de 27 centavos, por lo que busca bajarlo a 20, lo que restaría $405 millones a la AEE.
Otra opción –en ese renglón- es ofrecer una deducción sostenida de ocho centavos por kilovatio/hora, sin importar las fluctuaciones, lo que tendría un impacto de $450.3 millones en los ingresos de la corporación pública.
Después de un análisis minucioso, favorece establecer el precio del barril en $80.
“El dinero está allí”
Rivera Schatz recordó la enmienda a la Ley 154 de 2010, que aumentaba las contribuciones a las corporaciones extranjeras, que esperaba ingresar $100 millones mensuales, los que en ocasiones casi se han duplicado.
“Y ese dinero está allí y lo voy a usar para bajarle la luz a la gente”, afirmó el legislador. Su proyecto de ley propone usarlo para compensar las reducciones que se ofrecería a los abonados. Se trata de $20 millones mensuales provenientes de ese fondo.
Para el 2012, se usarán $180 millones de ese fondo, además de los $110 millones que se eliminarán del subsidio, detalló. Quienes únicamente mantendrían el subsidio intacto son las personas beneficiarias del Programa de Asistencia Nutricional (PAN) y las iglesias.
Se expresó en términos similares a la presidenta de la Cámara, Jenniffer González, al proponer que el proceso de compra de combustible sea responsabilidad del Banco Gubernamental de Fomento.
Se basó en que actualmente hay ganancias para los intermediarios, cuyas ganancias describió como “inaceptables”, y que la compra se paga a través de una línea de crédito que conlleva pago de intereses y al final resulta más costoso.
“Esto busca que no se aumente la deuda. Son opciones… alcanzables”. Opinó que no es aceptable que la clientela de la AEE pague las emisiones.
Y volvió a defender los salarios del personal de la corporación. “No tiene por qué ser penalizada… no es justo que se penalice”, acotó. E hizo incapié en la necesidad de contar con opciones de energía renovable o no dependientes del petróleo, como la aeólica, la conversión de basura en energía, el uso de la fuerza del mar, entre otras, por lo que urgió al Gobierno a tomar acción en esa dirección, más allá de Vía Verde.
viernes, 23 de septiembre de 2011
El nuevo dia y via verde.
Otra cantinfleada del nuevo dia. El titular miente. Esto no es un issue. Ys se dijo que se va a empezar en 30% y despues se aumenta.
23 Septiembre 2011
No funcionará a toda su capacidad el gasoducto
Por falta de gas, operaría al 30% de su capacidad
Por Gerardo E. Alvarado León / galvarado@elnuevodia.com
La autoridad de Energía Eléctrica (AEE) reconoció en una carta enviada al Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos (USACE) que el gasoducto operaría al 30% de su capacidad, lo que llevaría a la corporación pública a decidir a diario cuáles de sus centrales que estarían conectadas al tubo, generarían energía con gas natural.
En otras palabras, las centrales de Cambalache, en Arecibo; Palo Seco, en Toa Baja, y San Juan, no podrían quemar gas natural simultáneamente y producir energía a toda capacidad.
La situación se agravaría si todo el gas natural se destinara a la central Costa Sur, en Guayanilla, ya que el gasoducto no tendría combustible para operar. La AEE siempre ha indicado que la gasificación de Costa Sur y el gasoducto son dos proyectos diferentes.
En la referida carta, con fecha del pasado 7 de marzo, el director de Planificación y Protección Ambiental de la AEE, Ángel L. Rivera Santana, indica que el gasoducto transportaría 93 millones de pies cúbicos de gas. Esto, gracias a una autorización que la Federal Energy Regulatory Commision (FERC) le concedió en el 2009 a la cogeneratriz EcoEléctrica, en Peñuelas, para transportar gas natural hasta Costa Sur.
“La selección del escenario operativo de las unidades se llevará a cabo diariamente”, planteó Rivera Santana.
El ingeniero electricista Gerson Beauchamp, miembro de la Comisión Técnica y Científica de Casa Pueblo, expuso que el volumen diario requerido por el gasoducto sería de unos 280 millones de galones cúbicos, es decir, el triple de lo dicho por la AEE.
Para llegar a esta conclusión, Beauchamp señaló que los 93 millones de pies cúbicos de gas natural que actualmente quema EcoEléctrica para consumo interno dan para generar poco menos de 507 megavatios. La capacidad operacional de Cambalache, Palo Seco y San Juan es de 1,519 megavatios.
“Esto es un acto de desesperación de la AEE para confundir a las agencias federales buscando la aprobación del proyecto, un gasoducto a medio tiempo”, manifestó el experto.
En tanto, Alexis Massol, director de Casa Pueblo, expresó que la autorización que la FERC le dio a EcoEléctrica fue para transportar gas hasta Costa Sur, no para suplir el gasoducto.
Requerirían autorizaciones
De hecho, en una carta con fecha del 15 de noviembre de 2010, EcoEléctrica le comunicó al Servicio Federal de Pesca y Vida Silvestre que, de requerirse modificaciones físicas u operaciones para suplir el gasoducto, se necesitarían nuevas autorizaciones de la FERC.
En octubre pasado, EcoEléctrica confirmó a El Nuevo Día que para suplirle gas natural simultáneamente a las 13 unidades que estarían conectadas al gasoducto tendrían que construir un nuevo tanque de almacenamiento.
“El USACE se apresta a dar un permiso a un proyecto que no tiene gas natural, que estaría subutilizado en un 70%. Sería un escándalo federal”, subrayó el líder comunitario.
Massol también denunció que en la carta del 7 de marzo, Rivera Santana afirmó que los permisos y autorizaciones para aumentar la capacidad de regasificación de EcoEléctrica ya estaban aprobados, cuando no era así.
Ayer, Yamaris Alancastro, portavoz de la cogeneratriz, confirmó que la autorización “final y firme” la concedió la FERC el mes pasado (agosto).
Informó que la construcción demoraría unos seis meses. Cuando acabe, EcoEléctrica habría duplicado su capacidad actual de gasificación. Estos son los 93 millones de pies cúbicos de gas a los que se refiere la AEE.
“El punto de entrega de ese gas es Costa Sur. Una vez lo entregamos, EcoEléctrica no tiene control sobre lo que la AEE hace con eso”, alegó.
El portavoz de la AEE, Carlos Monroig, indicó que estarían reaccionando sobre este tema próximamente.
Le falta a los permisos
Nancy Sticht, portavoz del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos (USACE), indicó ayer que, “si no hay imprevistos”, la Evaluación Biológica (EA) del gasoducto estaría lista a fin de este mes.
Si se publica, iniciará un período de comentarios de 30 días. Luego, el USACE determinará si hace falta la preparación de una Declaración de Impacto Ambiental federal.
Sticht explicó que la EA, requerida por el National Environmental Policy Act (NEPA), es distinta a la Opinión Biológica del Servicio Federal de Pesca y Vida Silvestre. Es, además, un “paso importante” en el proceso de otorgamiento o negación de la solicitud de permiso del gasoducto.
La carta que la AEE envió al Cuerpo de Ingenieros plantea lo siguiente:
Que el gasoducto operaría con 93 millones de pies cúbicos de gas natural.
Que decidirán a diario si el gas natural se envía a las unidades de las centrales que estarían conectadas al tubo o a Costa Sur.
Que los permisos y autorizaciones para aumentar la capacidad de regasificación de EcoEléctrica estaban aprobados.
23 Septiembre 2011
No funcionará a toda su capacidad el gasoducto
Por falta de gas, operaría al 30% de su capacidad
Por Gerardo E. Alvarado León / galvarado@elnuevodia.com
La autoridad de Energía Eléctrica (AEE) reconoció en una carta enviada al Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos (USACE) que el gasoducto operaría al 30% de su capacidad, lo que llevaría a la corporación pública a decidir a diario cuáles de sus centrales que estarían conectadas al tubo, generarían energía con gas natural.
En otras palabras, las centrales de Cambalache, en Arecibo; Palo Seco, en Toa Baja, y San Juan, no podrían quemar gas natural simultáneamente y producir energía a toda capacidad.
La situación se agravaría si todo el gas natural se destinara a la central Costa Sur, en Guayanilla, ya que el gasoducto no tendría combustible para operar. La AEE siempre ha indicado que la gasificación de Costa Sur y el gasoducto son dos proyectos diferentes.
En la referida carta, con fecha del pasado 7 de marzo, el director de Planificación y Protección Ambiental de la AEE, Ángel L. Rivera Santana, indica que el gasoducto transportaría 93 millones de pies cúbicos de gas. Esto, gracias a una autorización que la Federal Energy Regulatory Commision (FERC) le concedió en el 2009 a la cogeneratriz EcoEléctrica, en Peñuelas, para transportar gas natural hasta Costa Sur.
“La selección del escenario operativo de las unidades se llevará a cabo diariamente”, planteó Rivera Santana.
El ingeniero electricista Gerson Beauchamp, miembro de la Comisión Técnica y Científica de Casa Pueblo, expuso que el volumen diario requerido por el gasoducto sería de unos 280 millones de galones cúbicos, es decir, el triple de lo dicho por la AEE.
Para llegar a esta conclusión, Beauchamp señaló que los 93 millones de pies cúbicos de gas natural que actualmente quema EcoEléctrica para consumo interno dan para generar poco menos de 507 megavatios. La capacidad operacional de Cambalache, Palo Seco y San Juan es de 1,519 megavatios.
“Esto es un acto de desesperación de la AEE para confundir a las agencias federales buscando la aprobación del proyecto, un gasoducto a medio tiempo”, manifestó el experto.
En tanto, Alexis Massol, director de Casa Pueblo, expresó que la autorización que la FERC le dio a EcoEléctrica fue para transportar gas hasta Costa Sur, no para suplir el gasoducto.
Requerirían autorizaciones
De hecho, en una carta con fecha del 15 de noviembre de 2010, EcoEléctrica le comunicó al Servicio Federal de Pesca y Vida Silvestre que, de requerirse modificaciones físicas u operaciones para suplir el gasoducto, se necesitarían nuevas autorizaciones de la FERC.
En octubre pasado, EcoEléctrica confirmó a El Nuevo Día que para suplirle gas natural simultáneamente a las 13 unidades que estarían conectadas al gasoducto tendrían que construir un nuevo tanque de almacenamiento.
“El USACE se apresta a dar un permiso a un proyecto que no tiene gas natural, que estaría subutilizado en un 70%. Sería un escándalo federal”, subrayó el líder comunitario.
Massol también denunció que en la carta del 7 de marzo, Rivera Santana afirmó que los permisos y autorizaciones para aumentar la capacidad de regasificación de EcoEléctrica ya estaban aprobados, cuando no era así.
Ayer, Yamaris Alancastro, portavoz de la cogeneratriz, confirmó que la autorización “final y firme” la concedió la FERC el mes pasado (agosto).
Informó que la construcción demoraría unos seis meses. Cuando acabe, EcoEléctrica habría duplicado su capacidad actual de gasificación. Estos son los 93 millones de pies cúbicos de gas a los que se refiere la AEE.
“El punto de entrega de ese gas es Costa Sur. Una vez lo entregamos, EcoEléctrica no tiene control sobre lo que la AEE hace con eso”, alegó.
El portavoz de la AEE, Carlos Monroig, indicó que estarían reaccionando sobre este tema próximamente.
Le falta a los permisos
Nancy Sticht, portavoz del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos (USACE), indicó ayer que, “si no hay imprevistos”, la Evaluación Biológica (EA) del gasoducto estaría lista a fin de este mes.
Si se publica, iniciará un período de comentarios de 30 días. Luego, el USACE determinará si hace falta la preparación de una Declaración de Impacto Ambiental federal.
Sticht explicó que la EA, requerida por el National Environmental Policy Act (NEPA), es distinta a la Opinión Biológica del Servicio Federal de Pesca y Vida Silvestre. Es, además, un “paso importante” en el proceso de otorgamiento o negación de la solicitud de permiso del gasoducto.
La carta que la AEE envió al Cuerpo de Ingenieros plantea lo siguiente:
Que el gasoducto operaría con 93 millones de pies cúbicos de gas natural.
Que decidirán a diario si el gas natural se envía a las unidades de las centrales que estarían conectadas al tubo o a Costa Sur.
Que los permisos y autorizaciones para aumentar la capacidad de regasificación de EcoEléctrica estaban aprobados.
El nuevo dia otro disparate de via verde
Lo que pagan en morosidad es una milesima parte del total de costos. Prensa para brutos ja ja. Que vacilon.
23 Septiembre 2011
Afectado el abonado porque la AEE no paga a tiempo sus deudas
Al saldar tarde sus deudas le añaden intereses
Por Gloria Ruiz Kuilan / gruiz@elnuevodia.com
La Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) paga atrasadamente el combustible que compra a sus suplidores, práctica que provoca la imposición de cargos por morosidad que duplican ese costo, el cual terminan pagando los clientes en el ajuste por combustible.
Facturas de la AEE en poder de El Nuevo Día revelan que la corporación pública pagan anualmente millones por los intereses que imponen los suplidores de la AEE por estos retrasos. Además, este diario tiene copia de una comunicación interna de la corporación pública en la que certifican que hay “cargos por demora” y detalla cómo deben pagarse los mismos “exclusivamente” para los suplidores de combustible.
La compra de combustible de la AEE se limita a dos categorías de derivados del petróleo: Bunker C (combustible #6) y Diesel #2. Actualmente, según supo este diario, las empresas Puma, Shell y Petrowest suplen ambos combustibles. Cada empresa establece en los contratos sus parámetros para la compra del combustible. De la AEE pagar tarde o después de la fecha indicada por las empresas, estas fijan intereses por morosidad.
A modo de ejemplo y a tono con una factura obtenida, la AEE compró combustible por $22,226,083.15. La fecha límite para pagar era el 14 de marzo de este año, pero la corporación pública efectuó pagos tardíos y parciales hasta saldar. La AEE hizo un pago de $3 millones el 5 de abril; efectuó otro de $5,226,083.15 el 6 de abril; pagó otro por $8 millones el 7 de abril; emitió uno de $4 millones el 8 de abril y pagó otro de $2 millones el 11 abril para completar el pago total de la factura. Por cada pago tardío la empresa suplidora de petróleo cobró a la AEE 3.25% de intereses. Fue así que solo por esa factura de más de $20 millones la AEE terminó pagando $48,226.38 en intereses por morosidad.
Deuda que electrocuta
Solo un puñado de facturas entre abril y junio de este año, muestran que la AEE pagó $505,120 en intereses. Los pagos hechos por la AEE se hacen mediante transferencias electrónicas.
Según el estado financiero auditado de la AEE del año fiscal 2010, el costo del combustible fue de $2,006 millones lo que constituye un 52.6% del total de gastos operacionales ($3,811 millones).
El presupuesto destinado para la compra de combustible en el presente año fiscal fue de $2,239 millones, pero finalmente gastaron $2,291.4 millones, un 2.3% más. El gasto en combustible representó un 52% del presupuesto de la AEE para el 2011, según un informe no auditado de junio.
La AEE lleva cuatro años consecutivos reportando pérdidas. De hecho, la pérdida financiera no auditada para el 2011 fue de $37.76 millones, según informes auditados. Hubiera sido mayor si no hubiese sido por una “contribución de capital” de $235 millones. No se precisa la procedencia de tal contribución.
La gran incógnita con la morosidad en el pago de combustible es por qué se paga tardíamente a pesar de que cada mes la AEE recobra directamente del bolsillo de sus más de 1.5 millones de clientes el costo total de lo que compra en combustible. Otra interrogante es si la Junta de Gobierno de la AEE y su presidenta, Marimar Pérez-Riera, así como el gobernador Luis Fortuño, conocen sobre esta situación. La AEE no contestó la petición que le hizo este diario ayer para entrevistar a cualquier funcionario entendido en la compra de combustible.
Doble vara
El publicista Gilberto Arvelo, mejor conocido como Dr. Shoper, dijo que la AEE permite en ciertos casos que los clientes se acojan a un plan de pago. Pero criticó la morosidad de la AEE. “Hay doble vara. Lo que la AEE no quiere que haga el consumidor, ellos lo tienen como política de negocio que, a la larga, repercute en un gasto mayor que tenemos que pagar nosotros”, dijo.
La ley orgánica de la AEE, creada en 1941, estipula que la corporación pública no debe tener pérdidas ni ganancias. Por lo tanto, todo gasto debe ser recuperado.
Así las cosas, cada vez que los clientes pagan por el servicio eléctrico, también están asumiendo las penalidades en las que incurre la AEE cada vez que paga tarde por el combustible. Pero también pagan por el acarreo del petróleo y los costos por almacenarlo, entre otros, dijo Sergio Marxuach, director de Política Pública del Centro para la Nueva Economía.
“La tarifa básica no ha subido desde 1989, por lo tanto, lo tienen que sacar (el dinero) de los otros dos renglones que son el ajuste por combustible y el cargo energía comprada”, dijo Marxuach. El renglón de “energía comprada” se refiere al cargo que la AEE también le pasa a sus clientes producto de la electricidad que la corporación pública compra a dos empresas privadas: EcoEléctrica y AES.
Recordó que la facturación por concepto del ajuste por combustible aumentó un 14.3% entre el 2010 y el 2011, subiendo de $2,255 millones en el 2010 a $2,578 millones en el 2011.
Además, las ventas de energía por kilovatio hora bajaron 4.1% entre el 2010 y el 2011 y la cantidad de energía perdida y sin contabilizar totalizó unos 4,070 millones de kilovatios por hora o un 17% del total de energía producida y comprada de 22,621 millones de kilovatios por hora, según documentos de la AEE.
23 Septiembre 2011
Afectado el abonado porque la AEE no paga a tiempo sus deudas
Al saldar tarde sus deudas le añaden intereses
Por Gloria Ruiz Kuilan / gruiz@elnuevodia.com
La Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) paga atrasadamente el combustible que compra a sus suplidores, práctica que provoca la imposición de cargos por morosidad que duplican ese costo, el cual terminan pagando los clientes en el ajuste por combustible.
Facturas de la AEE en poder de El Nuevo Día revelan que la corporación pública pagan anualmente millones por los intereses que imponen los suplidores de la AEE por estos retrasos. Además, este diario tiene copia de una comunicación interna de la corporación pública en la que certifican que hay “cargos por demora” y detalla cómo deben pagarse los mismos “exclusivamente” para los suplidores de combustible.
La compra de combustible de la AEE se limita a dos categorías de derivados del petróleo: Bunker C (combustible #6) y Diesel #2. Actualmente, según supo este diario, las empresas Puma, Shell y Petrowest suplen ambos combustibles. Cada empresa establece en los contratos sus parámetros para la compra del combustible. De la AEE pagar tarde o después de la fecha indicada por las empresas, estas fijan intereses por morosidad.
A modo de ejemplo y a tono con una factura obtenida, la AEE compró combustible por $22,226,083.15. La fecha límite para pagar era el 14 de marzo de este año, pero la corporación pública efectuó pagos tardíos y parciales hasta saldar. La AEE hizo un pago de $3 millones el 5 de abril; efectuó otro de $5,226,083.15 el 6 de abril; pagó otro por $8 millones el 7 de abril; emitió uno de $4 millones el 8 de abril y pagó otro de $2 millones el 11 abril para completar el pago total de la factura. Por cada pago tardío la empresa suplidora de petróleo cobró a la AEE 3.25% de intereses. Fue así que solo por esa factura de más de $20 millones la AEE terminó pagando $48,226.38 en intereses por morosidad.
Deuda que electrocuta
Solo un puñado de facturas entre abril y junio de este año, muestran que la AEE pagó $505,120 en intereses. Los pagos hechos por la AEE se hacen mediante transferencias electrónicas.
Según el estado financiero auditado de la AEE del año fiscal 2010, el costo del combustible fue de $2,006 millones lo que constituye un 52.6% del total de gastos operacionales ($3,811 millones).
El presupuesto destinado para la compra de combustible en el presente año fiscal fue de $2,239 millones, pero finalmente gastaron $2,291.4 millones, un 2.3% más. El gasto en combustible representó un 52% del presupuesto de la AEE para el 2011, según un informe no auditado de junio.
La AEE lleva cuatro años consecutivos reportando pérdidas. De hecho, la pérdida financiera no auditada para el 2011 fue de $37.76 millones, según informes auditados. Hubiera sido mayor si no hubiese sido por una “contribución de capital” de $235 millones. No se precisa la procedencia de tal contribución.
La gran incógnita con la morosidad en el pago de combustible es por qué se paga tardíamente a pesar de que cada mes la AEE recobra directamente del bolsillo de sus más de 1.5 millones de clientes el costo total de lo que compra en combustible. Otra interrogante es si la Junta de Gobierno de la AEE y su presidenta, Marimar Pérez-Riera, así como el gobernador Luis Fortuño, conocen sobre esta situación. La AEE no contestó la petición que le hizo este diario ayer para entrevistar a cualquier funcionario entendido en la compra de combustible.
Doble vara
El publicista Gilberto Arvelo, mejor conocido como Dr. Shoper, dijo que la AEE permite en ciertos casos que los clientes se acojan a un plan de pago. Pero criticó la morosidad de la AEE. “Hay doble vara. Lo que la AEE no quiere que haga el consumidor, ellos lo tienen como política de negocio que, a la larga, repercute en un gasto mayor que tenemos que pagar nosotros”, dijo.
La ley orgánica de la AEE, creada en 1941, estipula que la corporación pública no debe tener pérdidas ni ganancias. Por lo tanto, todo gasto debe ser recuperado.
Así las cosas, cada vez que los clientes pagan por el servicio eléctrico, también están asumiendo las penalidades en las que incurre la AEE cada vez que paga tarde por el combustible. Pero también pagan por el acarreo del petróleo y los costos por almacenarlo, entre otros, dijo Sergio Marxuach, director de Política Pública del Centro para la Nueva Economía.
“La tarifa básica no ha subido desde 1989, por lo tanto, lo tienen que sacar (el dinero) de los otros dos renglones que son el ajuste por combustible y el cargo energía comprada”, dijo Marxuach. El renglón de “energía comprada” se refiere al cargo que la AEE también le pasa a sus clientes producto de la electricidad que la corporación pública compra a dos empresas privadas: EcoEléctrica y AES.
Recordó que la facturación por concepto del ajuste por combustible aumentó un 14.3% entre el 2010 y el 2011, subiendo de $2,255 millones en el 2010 a $2,578 millones en el 2011.
Además, las ventas de energía por kilovatio hora bajaron 4.1% entre el 2010 y el 2011 y la cantidad de energía perdida y sin contabilizar totalizó unos 4,070 millones de kilovatios por hora o un 17% del total de energía producida y comprada de 22,621 millones de kilovatios por hora, según documentos de la AEE.
viernes, 16 de septiembre de 2011
Convenio colectivo de la Autoridad:
Resumo. 30!!! dias de vacaciones: si no los coges te los pagan!! Y los acumulas por dos aNos! 19!! dias de enfermedad!
Y no cuentan los de visitar al dentista, oculista etc. 19!! dias feriados.
Esta gente tiene derecho a 68 dias libres al ano! Bono de navidad de $8%.
Si ganas $30,000 anuales te dan $2,400 en Diciembre.
Ademas la nomina es de $680,000,000. matematica basica...si tienen 6,500 empleados.
El salario promedio es de $104,000.00 anuales.Es un disparate.
Lean el convenio. http://www.utier.org/documentos/convenio.pdf
Para enviar resumes PO Box 364267, San Juan, PR 00936-4267.
Aleluya, fuego popular!! Que viva la palma !! Los azules son malos y los rojos buenos! y viceversa!
Que viva el hablar como el papagayo!
A la verdad que trato pero no puedo creer las tonterias que se hablan y el chiste es que nadie profundiza en el problema.
Despierten!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)